© 2025 Kênh Chuỗi Khối Việt . All Rights Reserved.
Công ty CEA Industries (mà nhiều nhà giao dịch biết đến với mã cổ phiếu BNC) đã trở thành tâm điểm của một cuộc tranh cãi gần đây. Trong vòng một năm qua, cổ phiếu này đã trải qua những biến động gay gắt, giá cổ phiếu từng tăng lên trên 30 đô la, sau đó nhanh chóng giảm xuống khoảng 3 đô la.
Hiện tại, cuộc tranh cãi liên quan không còn chỉ ở mức thảo luận trên nền tảng X hay trong cộng đồng các nhà đầu tư, mà đang dần leo thang thành một cuộc xung đột công khai liên quan đến quản trị doanh nghiệp và cấu trúc vốn.
Những người đầu tiên phát biểu là YZi Labs. Tổ chức này đã yêu cầu 10X Capital cùng với Giám đốc điều hành của CEA, Hans Thomas, tiết lộ vị thế sở hữu lợi ích của họ trong CEA Industries và đặt câu hỏi về việc họ có thực hiện nghĩa vụ tiết lộ thông tin theo Đạo luật Giao dịch Chứng khoán hay không. Cần lưu ý rằng, câu hỏi này không phải là về việc sở hữu hợp pháp của công ty, mà là tập trung vào việc liệu các vị thế cổ đông có chạm vào ngưỡng tiết lộ sở hữu lợi ích cần báo cáo cho Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) hay không.
Sau đó, cuộc tranh cãi đã phát triển thành một vụ kiện chính thức.
Vào ngày 24 tháng 2 năm 2026, nhà đầu tư Abraham Gomez đã kiện CEA Industries và Hans Thomas tại Tòa án Tối cao Quận Tulare, California, cáo buộc bao gồm gian lận, chấm dứt cam kết, làm giàu không chính đáng và yêu cầu bồi thường công việc đã làm (quantum meruit) v.v.
Theo bản kiện cáo, Gomez không phải là một nhà đầu tư thông thường. Ban đầu, anh đã đề xuất một kế hoạch đầu tư lên tới 1 tỷ đô la, mức độ này sẽ khiến anh trở thành một trong những cổ đông quan trọng nhất của công ty. CEA cuối cùng không chấp nhận toàn bộ số tiền đầu tư, Gomez thực sự đầu tư 14 triệu đô la.
Tình tiết mà bản kiện cáo mô tả đã thu hút sự chú ý không chỉ vì nhà đầu tư bị thiệt hại, mà còn vì cáo buộc rằng CEA Industries và các cổ đông của nó đã không thực hiện các cam kết sau khi sử dụng tiền, tài nguyên và uy tín của nhà đầu tư để hỗ trợ hoạt động của công ty.
Văn kiện cáo cho biết, sau khi hoàn tất đầu tư ban đầu, Gomez đã đến văn phòng của CEA để điều tra tình hình công ty, nhưng phát hiện ra rằng công ty gần như đang trong tình trạng "hụt hơi vận hành". Tài liệu nêu rõ rằng, vào thời điểm đó, công ty: không có CFO, không có COO, thiếu đội ngũ vận hành, thiếu đội ngũ marketing, không có mối quan hệ với nhà đầu tư hoặc chức năng quan hệ công chúng, không có hệ thống quản lý tài chính, không có tên miền đăng ký, thậm chí không có trang web hoạt động bình thường.
Đối với đa số nhà đầu tư, tình huống như vậy có thể ngụ ý việc rút lui ngay lập tức. Tuy nhiên, theo đơn kiện, Gomez đã chọn tiếp tục đầu tư nỗ lực, một phần vì sự ủng hộ đối với CEO David Namdar (người bạn lâu năm), một phần khác cũng là để bảo vệ số vốn mà anh ấy đã đầu tư.
Do đó, anh ấy không chỉ giữ cổ phần dưới tư cách chủ động, mà còn trực tiếp tham gia vào các vấn đề của công ty.
Đơn kiện cho biết, vào cuối tuần tháng 8 năm 2025, Gomez đã dẫn đầu việc soạn thảo và phát hành hai thông cáo báo chí. Theo hồ sơ tố tụng, bước này đã nhanh chóng thúc đẩy cảm xúc của thị trường: giá cổ phiếu CEA đã tăng từ 17,10 USD vào ngày 8 tháng 8 năm 2025 lên 27,34 USD vào ngày 11 tháng 8, tăng khoảng 60%.
Trong những tháng tiếp theo, Gomez và các thành viên trong nhóm của anh tiếp tục hỗ trợ công ty hoàn thiện cơ sở hạ tầng, bao gồm: xây dựng trang web, công việc quan hệ công chúng và truyền thông, hệ thống truyền thông bên ngoài
Mâu thuẫn chính của vụ án này tập trung vào một thỏa thuận đầu tư mà Hans Thomas đề xuất.
Gomez cho biết, khoảng ngày 11 tháng 8 năm 2025, Thomas đã đề xuất với anh ấy rằng nếu đầu tư thêm 300 triệu USD, sẽ nhận được cổ phiếu CEA trị giá 400 triệu USD. Đơn kiện cũng cho biết rằng trước khi đưa ra đề xuất này, Thomas đã yêu cầu CEO David Namdar rời phòng tạm thời.
Gomez cho biết, anh đã chuyển thêm 300 triệu USD vào dựa trên cam kết này.
Tuy nhiên, giá trị cổ phiếu cuối cùng được chuyển giao chỉ là 300 triệu USD, 100 triệu USD cổ phiếu còn lại không bao giờ được cấp. Phần cổ phiếu không được thực hiện này đã trở thành cơ sở quan trọng cho cáo buộc lừa đảo và không thực hiện cam kết.
Quan trọng hơn, đơn kiện cho biết Thomas đã không phủ nhận các cam kết có liên quan khi bị thẳng thắn hỏi. Văn kiện trích dẫn một tin nhắn WhatsApp ngày 29 tháng 9 năm 2025: lúc đó, thành viên hội đồng quản trị CEA Alex Monje đang bàn luận vấn đề cổ phiếu cần được chuyển giao cho Gomez, Thomas đã xác nhận trong tin nhắn rằng Gomez phải nhận thêm 100 triệu USD cổ phiếu. Nói cách khác, ông đã xác nhận cam kết này bằng văn bản, nhưng cuối cùng không thực hiện.
Đơn kiện cũng chỉ ra rằng đây không phải chỉ là một tranh chấp về chi phí đơn giản.
Gomez cho biết, dịch vụ tư vấn và hỗ trợ vận hành mà anh ấy và nhóm của anh ấy cung cấp cho công ty có giá trị hàng triệu USD, và công ty đã chấp nhận và hưởng lợi từ dịch vụ này mặc dù đã nhận thức rõ ràng.
Theo đơn kiện, Thomas đã đồng ý trả cho Gomez Phí tư vấn hàng tháng 250 nghìn đô la để được tư vấn chiến lược, tiếp thị, vận hành và hỗ trợ kinh doanh. Tuy nhiên, Gomez cho biết rằng sau vài tháng làm việc liên tục, công ty chỉ thanh toán một lần 5 vạn đô la là một phần thanh toán, chủ yếu được mô tả là chi phí bồi thường cung cấp, không phải là phí tư vấn.
Theo tính toán của anh ta: Phí tư vấn chưa thanh toán, Chi phí dịch vụ chưa bồi thường.
Tổng thiệt hại vượt quá 275 vạn đô la, trong đó bao gồm: 100 vạn đô la cổ phiếu chưa trả, 7 tháng phí tư vấn chưa thanh toán
Đơn kiện cũng đặt dấu hỏi về chi tiêu cung cấp của CEA.
Tài liệu cho biết, công ty từng thanh toán hơn 400 vạn đô la cho một nhà cung cấp dịch vụ quảng cáo trong một tháng, và được cho là sau đó vẫn thanh toán hơn 400 vạn đô la mỗi tháng cho cùng một nhà cung cấp.
Trong tình huống này, một công ty được cho là hàng tháng thanh toán hàng trăm vạn đô la cho một bên cung cấp bên thứ ba, nhưng từ chối thanh toán cho một nhà đầu tư tuyên bố đã xây dựng hệ thống vận hành cơ bản cho mình, sự đối lập này đã thu hút sự chú ý hơn.
Trong khi đó, vai trò của Hans Thomas càng khiến tranh cãi trở nên nhạy cảm hơn. Là một thành viên trong hội đồng quản trị của CEA, đồng thời là một nhân vật chính của 10X Capital, anh ta đứng ở ngã tư của quản trị hội đồng, chiến lược thị trường vốn và mối quan hệ với nhà cung cấp. Với một số nhà đầu tư bên ngoài, sự tập trung quyền lực như vậy có thể mang lại rủi ro quản trị.
Trong cuộc thảo luận thị trường rộng hơn, một quan điểm từ nhà đầu tư đang dần hình thành.
Khá nhiều người cho rằng, Tài trợ PIPE (Private Investment in Public Equity) trong một số cấu trúc giao dịch càng giống như một "đích đến" hơn là điểm xuất phát của sự phát triển doanh nghiệp. Sự khuyến khích kinh tế chính chủ yếu đến từ: hoàn thành giao dịch, hoàn tất tài trợ, thu phí giao dịch, trong khi lợi nhuận dài hạn cho cổ đông có thể bị đặt ở vị trí không quan trọng.
Đánh giá lại nhiều giao dịch SPAC mà 10X Capital tham gia, một số chỉ trích đã đề cập đến các trường hợp trước đó, như REE, African Agriculture và VCXB. Những dự án này sau khi niêm yết đã không có hiệu suất tốt, khiến một số nhà đầu tư bắt đầu đặt dấu hỏi vào việc mô hình giao dịch liên quan có phụ thuộc nhiều vào chi phí giao dịch hơn là hiệu suất kinh doanh bền vững.
Đồng thời, cấu trúc như vậy cũng gây ra cuộc thảo luận về xung đột lợi ích tiềm năng.
Trong cấu trúc tương tự như BNC, chỗ ngồi trong hội đồng, sắp xếp tiền lương, mối quan hệ với nhà cung cấp và chiến lược thị trường vốn thường tập trung vào người khởi xướng, hội đồng quản trị liên quan và ban lãnh đạo, trong khi lực lượng giám sát thực sự độc lập, đại diện cho lợi ích của cổ đông công khai có thể tương đối hạn chế.
Đối với nhiều cổ đông, điều thực sự lo ngại không chỉ là vụ kiện đơn lẻ.
Mà là bức tranh tổng thể đang dần hiện ra: một nhà đầu tư quan trọng cáo buộc cam kết về cổ phiếu không được thực hiện, phí dịch vụ chưa được thanh toán, một nhà đầu tư tổ chức yêu cầu công bố cấu trúc cổ đông, công ty đang trải qua biến động mạnh về giá cổ phiếu và tranh cãi về quản trị
Và bây giờ, một thách thức pháp lý chính thức lại nảy sinh.
Vì ngoài tất cả các tranh cãi về quản trị và cấu trúc động viên, một sự thật đã được đặt ra: một nhà đầu tư cốt yếu đã chính thức buộc tội công ty phạm hành vi lừa đảo tại tòa án.
Tên vụ kiện là: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. và Hans Thomas.